Андрей, здесь риски другие, если я правильно суть обсуждения понял -
повреждение и
утрата (в результате повреждения).
Причем повреждение, связанное с нормальным использованием. А определить это "нормальное использование" задача очень непростая, но очень важная. Так как именно здесь и будет проходить раздел на "ехал неправильно = виновен" и на "ехал правильно, но уставший стафф сломался = невиновен". Более того, второй случай может повлечь встречный иск в случае наличия вреда здоровью/имуществу катающегося или третьих лиц (кого он зацепит).
Для примера: на Туманке был разговор с Зиги о гарантии и ее условиях на его доски. Так вот он сказал что гарантия распространяется на свободное катание, но (ВНИМАНИЕ!) не распространяется на использование досок в спортивной трассе! То есть хождение трассы на специально сделанных для этих целей рейсовых досках - это негарантийный случай!
А указанные риски для прокатчика малоинтересны:
Кража - в общем случае есть риск самостоятельный, который лежит в общем случае на клиенте, а для арендодателя снимается договором проката в случае с действующим ГК РФ (упал=купил)
Противоправные действия третьих лиц - в нашем случае тоже сложная конструкция. Ее крайне непросто будет привязать к наезду на доску лыжами сзади стоящего в очереди на подъемнике, налетевшего на катальщика другого катальщика. Здесь противоправность нужно будет доказывать в связке с действующими утвержденными правилами оказания услуг конкретным ГСК, ознакомлением и принятием их каждым катальщиком (тут оферта подходит, правда), процедурой разбора инцидента с установлением виновного (это обычно набор процессуальных действий, содержащихся в каком-либо нормативном акте). В общем - не стоит свеч скорее всего.
Вместо вывода:
Нужные базовые риски это скорее всего повреждение и утрата в результате повреждения. Это для СК. Сюда же нужно разработать правила использования досок и описать механизмы контроля и установления виновного в случае возникновения страхового случая. Либо привязаться к этим нормам конкретного ГСК. Правила разумеется должны быть согласованы с СК.
Наверное все же Гришина модель более применима. Она позволит сформировать, вести, пополнять и использовать в случаях поломок специальный фонд, не обременяя расходами катальщика. И будет это возможно проще для обоих сторон договора.
А может и нет...
P.S. да, я юрист ;) Тот самый, который весь в синем и который пока не умеет красиво ехать вниз по склону верхом на спортивном стаффе, но который учится и уже умеет ехать красиво вверх
С уважением, Петр.