velvet.pro

не смотря на внешний дебилизм эксперимента +0.51g
как вариант за верёвку при раскачивании надёргал =)

то есть тока половина веса? или полтора веса? когда он висит просто, чо кажет прибор твой?

полтора

теперь попробуй верёвочку вдвое увеличить. или уменьшить. если такую же цифирку получишь - можно сказать, что длина дуги не влияет. согласен? можно тогда попробовать на райдера перенести то же

TBX писал(а):

Scavenger писал(а):ты в школу-то ходил?

зачем? =)

ну вот оно и видно. что ты нарисовал-то? если вектор Р - сила тяжести, зачем ты ее учитываешь дважды? а если вектор N реакция опоры, то почему ты ее не вычел из силы тяжести перед возведением ее в квадрат? и где твоя "некая" уравновешивающая сила?

вся штука в том, что сумма сил в 1g вниз и 1g вправо будет равен сумме сил, удерживающих маятник в этом положении. одна из этих сил, реакция опоры маятника. та самая "некая сила" знаешь как ее уравнять? подставить под маятник стенку слева. т.е. вес+боковая_перегрузка=сила_реакции_опоры_маятника+сила_реакции_опоры_стенки.

так что твои 1,4g надобно разобрать на тот вектор, что ты нарисовал, и на "некую" силу. ферштейн? :-) так как реакция опоры стенки явно не ноль, имеем место уменьшение рекции опоры маятника.

1,4 g , только помноженный на массу - это и есть тот самый "вес" P, с которым райдер давит на доску и склон. И реакцией опоры N будет вектор, противоположный 1,4Жэ * м

А синенькие вектора - это нормальные составляющие этих самых P и N, тогда надо дорисовывать ещё и горизонтальные составляющие.



Только зачем так глубоко закопались в физику в теме про офп?

Scavenger писал(а):ну вот оно и видно. что ты нарисовал-то? если вектор Р - сила тяжести, зачем ты ее учитываешь дважды? а если вектор N реакция опоры, то почему ты ее не вычел из силы тяжести перед возведением ее в квадрат? и где твоя "некая" уравновешивающая сила?

вся штука в том, что сумма сил в 1g вниз и 1g вправо будет равен сумме сил, удерживающих маятник в этом положении. одна из этих сил, реакция опоры маятника. та самая "некая сила" знаешь как ее уравнять? подставить под маятник стенку слева. т.е. вес+боковая_перегрузка=сила_реакции_опоры_маятника+сила_реакции_опоры_стенки.

так что твои 1,4g надобно разобрать на тот вектор, что ты нарисовал, и на "некую" силу. ферштейн? :-) так как реакция опоры стенки явно не ноль, имеем место уменьшение рекции опоры маятника.

вооот повёлся "физик")))) какая нафиг стенка слева? реакция опоры будет вовсе не так как я её сознательно нарисовал, у нас ещё будет горизонтальная составляющая уравновешивающая горизонтальную силу воздействующую на маятник. реакция опоры будет вектор 1,4g только направленный в другую сторону, у нас же в модели точка опоры никуда не движется.

gdv1969 писал(а):1,4 g , только помноженный на массу - это и есть тот самый "вес" P, с которым райдер давит на доску и склон. И реакцией опоры N будет вектор, противоположный 1,4Жэ * м

А синенькие вектора - это нормальные составляющие этих самых P и N, тогда надо дорисовывать ещё и горизонтальные составляющие.



Только зачем так глубоко закопались в физику в теме про офп?

чёта я отвлёкся, а тут уже всё за меня расписали =)

gdv1969 писал(а):1,4 g , только помноженный на массу - это и есть тот самый "вес" P, с которым райдер давит на доску и склон. И реакцией опоры N будет вектор, противоположный 1,4Жэ * м

А синенькие вектора - это нормальные составляющие этих самых P и N, тогда надо дорисовывать ещё и горизонтальные составляющие.

тогда какая сила держит маятник в равновесии, при обозначенном ТБХ условии статичной системы?

Только зачем так глубоко закопались в физику в теме про офп?

в такую погоду работать ломает, но бурную деятельность имитировать надо. вот и сидим, пробелами щелкаем.

TBX писал(а): вооот повёлся "физик")))) какая нафиг стенка слева? реакция опоры будет вовсе не так как я её сознательно нарисовал, у нас ещё будет горизонтальная составляющая уравновешивающая горизонтальную силу воздействующую на маятник. реакция опоры будет вектор 1,4g только направленный в другую сторону, у нас же в модели точка опоры никуда не движется.

ну так нарисуй, химик :-) спорим, ты не сможешь весь этот бред изобразить. "некую" силу только не забудь пририсовать.

Scavenger писал(а):тогда какая сила держит маятник в равновесии, при обозначенном ТБХ условии статичной системы?

Ну так система статична, сумма сил равна "0", поэтому тело покоится или двигается равномерно и прямолинейно

Началось-то всё это с карвера в дуге?

на ЦТ карвера, если он в дуге оказался заклоненным на 45 градусов, действует сила тяжести и центробежная сила, сумма их будет как раз 1,4 жэ * эм = Пэ, а реакция, соответственно - Эн, в сторону головы такая же.

да тут всё типа по теме, является ли карвинг силовухой- с работой с возросшим собственным весом, или можно, как мальчуки, скакалочкой обойтись =)

gdv1969 писал(а): Ну так система статична, сумма сил равна "0", поэтому тело покоится или двигается равномерно и прямолинейно

правильно. то есть сумма сил "вниз" и "вбок" должна быть уравновешена. она уравновешивается суммой силы реакции опоры и "некоей силы". а эта сумма - тоже 1,4g

на ЦТ карвера, если он в дуге оказался заклоненным на 45 градусов, действует сила тяжести и центробежная сила, сумма их будет как раз 1,4 жэ * эм = Пэ, а реакция, соответственно - Эн, в сторону головы такая же.

я пытался донести, что статикой нельзя описывать динамику, но схему ТБХ упростил до абсурда, в котором и сам разобраться не может.
куда, кстати, делась центростремительная сила?

gdv1969 писал(а):

Scavenger писал(а):тогда какая сила держит маятник в равновесии, при обозначенном ТБХ условии статичной системы?

Ну так система статична, сумма сил равна "0", поэтому тело покоится или двигается равномерно и прямолинейно

Началось-то всё это с карвера в дуге?

на ЦТ карвера, если он в дуге оказался заклоненным на 45 градусов, действует сила тяжести и центробежная сила, сумма их будет как раз 1,4 жэ * эм = Пэ, а реакция, соответственно - Эн, в сторону головы такая же.

тады не сходиццо с акселерометром.

про то, что статикой не надо динамику описывать - согласен. это работает только для прямолинейного и равномерного движения, а карвер так не движется в дуге.

Scavenger писал(а): но схему ТБХ упростил до абсурда...

а стоит ли усложнять, если ты уже стенки начал рисовать?

TBX писал(а):

Scavenger писал(а): но схему ТБХ упростил до абсурда...

а стоит ли усложнять, если ты уже стенки начал рисовать?

сливаешься? :-)

если сумеешь объяснить глубокий физический смысл твоей фразы-

подставить под маятник стенку слева.

то может и есть смысл продолжить разговор

а при падении с какой высоты человек получит плюс полжэ перегрузки? есть маза, что всётки скакалка по нагрузкам ближе, учитывая постоянные разгрузки-загрузки и длину дуг карвера во времени

SveshnickoFF писал(а):про то, что статикой не надо динамику описывать - согласен. это работает только для прямолинейного и равномерного движения, а карвер так не движется в дуге.

Ерунда. Если карвер двигается по окружности, то вот эта сила инерции, направленная из центра горизонтально, и будет аналогом "горизонтальной" силы при прямолинейном движении

TBX писал(а):если сумеешь объяснить глубокий физический смысл твоей фразы-

подставить под маятник стенку слева.

то может и есть смысл продолжить разговор

смысл прост. сила реакция опоры от этой стенки на маятник однозначно численно совпадает с упомянутой тобой вот тут viewtopic.php?p=4594#p4594 "некой силой".